El  Faro Nacional

 

Este simpático caballero es el Sr. Julio Werthein, cabeza del clan familiar del mismo nombre y nuevo accionista de Telecom. De Argentina.

En 1982, la Deuda Externa de los Werthein era: IVA (su grupo industrial)  u$s   187.885.000.-  y  Banco Mercantil (su banco)  u$s  167.135.000.- En Total u$s    355.020.000.-. Ese dinero que "ahorró" se invirtió en empresas como - Edelap: (La Plata) Houston Energy (EEUU) 39%, Techint 51%, Zonales (Techint 32,5%, Houston Energy 32,5%, Citibank 25%, Werthein 10%),  y Caja Nacional de Ahorro y Seguros. Se hicieron socios en Citicorp Equity Investments (CEI) con Citibank 40%,  Banco República 35% (Moneta) por Banco Mercantil (Werthein) 8%. Con CEI compraron Transportadora de Gas del Sur, Distribuidora Pampeana y Distribuidora del Sur (Gas), Ersa (Rio Negro), Celulosa Argentina, Alto Paraná, Celulosa Puerto Piray, Transporte Juncadella (Yabrán), Altos Hornos Zapla, etc.

Immanuel Wallerstein

Ahora, los llamo a reflexionar sobre esta anomalía. ¿Cómo es que en estos momentos que vivimos, bajo una forma tan agresiva y egregia de imperialismo, que por primera vez en más de cien años esté listo para usar las palabras "imperial" e "imperialismo"? ¿Por qué lo hacen? Pues, la respuesta que se da la mayoría de la gente, es que en una palabra EEUU es fuerte. Y la respuesta que yo me doy en una palabra es porque EEUU es débil.

Tenemos que partir en 1945, cuando EEUU llegó a ser hegemónico, realmente hegemónico. ¿Qué significa hegemonía en este contexto? Significa que el estado-nación EEUU era tan fuerte, tenía una capacidad económica tan por encima de cualquier otro en el mundo como estaba en 1945, que podía abastecer en exceso a cualquiera en sus propios mercados domésticos. EEUU contaba con una fuerza militar sin paralelo.

Como consecuencia, tenía la habilidad para crear alianzas formidables, la OTAN, el Pacto para la Defensa del Japón, y así. Al mismo tiempo, como poder hegemónico, los EEUU llegó a ser culturalmente el centro del mundo. Nueva York llegó a ser el centro de la alta cultura, y la cultura popular americana inició su marcha a través del mundo.

La primera vez que estuve en la Unión Soviética, en la era de Brezhnev, mi huésped me llevó a un club nocturno en Leningrado. Lo que me dejó asombrado en la URSS todo el tiempo en que estuve allí, fue que en este club uno escuchara música popular americana cantada en inglés. Y, por supuesto, ideológicamente, creo que subestimábamos el grado en que el tema del "mundo libre" había alcanzado legitimidad entre amplios segmentos de la población mundial. Por eso, EEUU estuvo realmente en la cumbre del mundo por cerca de veinticinco años. E hizo entonces lo que quiso.

Es cierto que existía la Unión Soviética, que planteaba una dificultad militar a los Estados Unidos. Sin embargo, EEUU se las arregló muy simplemente a través de un acuerdo. Se le llamó Yalta, que significó más de lo que ocurrió en la misma Yalta. Me parece que la izquierda ha subvalorado históricamente la realidad y la importancia de los acuerdos de Yalta que hicieron de la Guerra Fría un acomodo coreográfico en donde nada ocurrió durante cuarenta años. Eso fue lo importante de la Guerra Fría. Dividió el mundo en una zona Soviética, que comprendía cerca de la tercera parte del mundo, y la zona de los EEUU que ocupaba los otros dos tercios. Se mantuvo a las zonas económicamente separadas y se les permitió insultarse mutuamente a fin de mantener sus lados propios en orden, pero sin realizar nada verdaderamente sustancial que cambiara este arreglo. Entonces, EEUU estaba instalado en la cumbre del mundo.

Esto duró sólo unos veinticinco años. Los EEUU entraron en dificultades en algunos lados entre 1967 y 1973, por tres razones. La primera, perdió su nervio económico. Europa Occidental y Japón llegaron a ser suficientemente fuertes para defender sus propios mercados. Incluso empezaron a invadir los mercados de EEUU. Económicamente ellos eran casi tan fuertes y tan competitivos como los EEUU, y esto tenía, por supuesto, implicaciones políticas.

 

En Segundo lugar, hubo esa revolución de 1968, en la que muchos lectores de MR estuvieron envueltos de un modo u otro.. Piensen en lo que sucedía en 1968. En 1968 había dos temas que se repetían en todas partes, en una versión u otra. Uno, que no nos gusta la hegemonía y el dominio del mundo por EEUU, y que tampoco nos gusta la complicidad de los soviéticos con esto. Este era el tema en todas partes. No era sólo la postura de China sobre las dos superpotencias, sino también en todo el resto del mundo.

La segunda cosa que aclaró el 68 fue que la Vieja Izquierda, que había tomado el poder en todas partes-Partidos Comunistas, partidos social-demócratas, movimientos de liberación nacional-no había cambiado el mundo y algo había que hacer con eso. No estábamos seguros si podíamos seguir confiando en ellos. Esto socavaba las bases ideológicas del acuerdo de Yalta, y esto era muy importante.

La tercera cosa que ocurría es que había gente que no estaba de acuerdo con Yalta. Estos estaban localizados en el tercer mundo, y ya habían ocurrido cuatro significativas derrotas del imperialismo en el tercer mundo. La primera fue China, donde el partido Comunista desafió a Stalin y marchó en 1948 sobre Shangai, controlado por el Kuomingtang, poniendo a China continental fuera de la influencia de EEUU. Esta fue una derrota central en el intento de EEUU por controlar la periferia. La segunda fue Argelia, con todas sus implicaciones como modelo para otros territorios coloniales. Y estuvo Cuba, en el patio trasero de los EEUU. Y finalmente, Vietnam, que tanto Francia como EEUU fueron incapaces de derrotar. Fue una derrota militar para EEUU que desde entonces ha estructurado la geopolítica mundial.

Estos tres factores del ascenso de economías rivales, la revolución mundial de 1968 y su impacto en las mentalidades a lo largo y ancho del mundo, y la derrota de EEUU en Vietnam, todos considerados en conjunto, marcan el comienzo de la declinación de los Estados Unidos. ¿Cómo pueden los gobernantes de EEUU manejar la pérdida de hegemonía? Ese ha sido el problema desde entonces. Ha habido dos modos dominantes de manejar esta pérdida de hegemonía Una es el camino seguido desde Nixon a Clinton, incluyendo a Ronald Reagan, incluyendo a Bush padre. Todos estos presidentes de los EEUU manejaron las cosas de la misma manera, básicamente una variante del guante de terciopelo que oculta el puño de hierro. Ellos trataron de persuadir a Europa Occidental, Japón y otros de que los Estados Unidos puede ser cooperativo; que los otros podían tener una alianza de semi-iguales, aun cuando EEUU ejercería un "liderato".

Eso fue la Trilateral Comisión y el G7. Y, por supuesto, usaron todo ese tiempo la fuerza unificadora de la oposición a la Unión Soviética.

En Segundo lugar, está el "Consenso de Washington", que cristalizó en los 1980s. ¿Qué era este Consenso de Washington? Les recuerdo que los 1970s fue una era donde las Naciones Unidas proclamaba la década del desarrollo. El desarrollismo fue el nombre de la jugada desde los 1950s a los 1970s. Todos proclamaban que los países podían desarrollarse. EEUU lo proclamaba. La Unión Soviética lo proclamaba, y todos en el Tercer Mundo lo proclamaban-si es que el estado se organizaba adecuadamente. Por supuesto, la gente difería en cuanto a cómo podría organizarse el estado adecuadamente, pues si solamente se organizara adecuadamente y se hicieran las cosas correctas, habría desarrollo. Esta era la ideología básica, el desarrollo podría llevarse a cabo mediante algún tipo de control sobre lo que venía sucediendo dentro del estado nacional soberano.

Ahora, el Consenso de Washington fue el abandono y la denigración del desarrollismo, que hacia finales de los 1980s había fracasado visiblemente, y por eso, todos estaban dispuestos a abandonarlo. Y sustituyeron el desarrollismo por lo que llaman globalización, que simplemente significa la apertura de todas las fronteras, la ruptura de todas las barreras para: a) el movimiento de mercaderías, y más importante b) del capital, pero no c) del trabajo. Y los Estados Unidos se echó a imponer esto en el mundo.

La tercera cosa que hicieron en esta línea de "cooperación" fue un proceso de construcción de consensos en Davos. Davos no deja de tener importancia. Davos fue un intento por crear un centro de discusiones de las elites mundiales, incluyendo a elites del tercer mundo, juntándose constantemente y mezclando sus actividades políticas. Al mismo tiempo, durante este período, los objetivos de los Estados Unidos tomaron tres formas: Una fue lanzar una contraofensiva. Fue una contraofensiva del neoliberalismo en tres niveles: 1)reducir los salarios mundialmente; 2) reducir los costos (y terminar con las limitaciones ecológicas ) sobre las corporaciones, permitiendo la total externalización y socialización de dichos costos, y 3) reducir impuestos, que subsidiaban el bienestar social (es decir los subsidios a la educación, salud, y garantías de ingresos por vida).

En todos estos tres niveles ellos fueron parcialmente exitosos. En ninguno de los tres tuvieron un éxito total, pero si en todos un poco de éxito. Sin embargo, las curvas de los costos no se cimbraron hacia abajo, para no como en los niveles de 1945. Las curvas de los costos se habían ido hacia arriba y ahora bajaban, pero no debajo de los niveles de 1945, y volverán a subir.

El segundo objetivo era tratar sobre la amenaza militar,. La verdadera amenaza para el poder militar de EEUU, y lo repiten siempre, de modo que dejémoslo que lo crean, es la proliferación nuclear, pues si cualquier pequeño país tiene armas nucleares le pone las cosas muy difíciles a EEUU si se trata de entrar en acciones militares. Esto es lo que Corea del Norte está demostrando. Y Corea del Norte sólo tiene dos bombas nucleares, si lo que dice la prensa es correcto. Pero es bastante para hacer temblar las cosas.

El tercer objetivo-y este es muy crucial, y ellos han estado trabajando en él desde los 70s-es detener a la Unión Europea. Los Estados Unidos estuvo a favor de la Unión Europea en los 1950s y 1960s, cuando era un medio para hacer que Francia estuviera de acuerdo en el rearme de Alemania. Pero cuando se puso seria, fue vista como intento de crear un estado europeo de una u otra variedad, y EEUU, por supuesto, entró a oponerse.

¿Qué sucedió? Primero, tuvimos el colapso de la Unión Soviética. Ese fue un desastre para Estados Unidos, ya que removió la más importante arma política que tenía en relación a Europa Occidental y el Este de Asia.

 

En Segundo lugar, estaba Saddam. Saddam Hussein inició la Guerra del Golfo. Lo hizo deliberadamente. Deliberadamente para desafiar a los Estados Unidos, No lo habría hecho si la Unión Soviética todavía hubiera sido una potencia activa. Ella lo habría detenido, pues era demasiado peligroso en los términos del acuerdo de Yalta. Y él, lo hizo a un lado. Al final de la guerra se pudo decir que él perdió lo que había ganado. Regresaba a su punto de partida. Es lo que se atascó en el buche por diez años. Esa guerra fue un empate. No fue una victoria para los Estados Unidos.

En tercer lugar, vimos en los 1990s , con toda seguridad, un momentáneo arranque de la economía de EEUU, pero no de la economía mundial en su conjunto, un arranque que ya finalizó. Pero ahora tenemos un debilitamiento del dólar, y el dólar había sido un estímulo crucial de los Estados Unidos, permitiéndole tener la clase de economía que tiene, y el dominio que tiene sobre el resto del mundo. Y finalmente tuvimos el 11/9 que demostró que Estados Unidos era vulnerable.

Entraron los halcones. Los halcones no se ven a sí mismo como la continuación triunfante del capitalismo de Estados Unidos o del poder de Estados Unidos, ni nada por el estilo. Ellos se perciben como un grupo de extraños frustrados que por cincuenta años fueron incapaces de abrirse camino, aún con Ronald Reagan, con George Bush padre, ni todavía con George Bush, hijo, antes del 11/9. todavía se preocupan de que George Jr los empequeñezca. Piensan que la política que se desarrolló desde Nixon a Clinton hasta el primer año de George W. Bush, de tratar de manejar la situación diplomática o multilateralmente-como decía, en el guante de terciopelo-fue un completo fracaso. Piensan que eso sólo aceleró la declinación de Estados Unidos, y piensan que eso debe cambiarse radicalmente para lanzarse en una acción imperial egregia, abierta -la guerra por la guerra.

No fueron a la guerra contra el Irak de Saddam Hussein porque él fuera un dictador. No fueron a la guerra contra Irak siquiera por el petróleo. No discutiré aquí este punto, pero ellos no necesitaban de la guerra para tener el petróleo de Irak. Ellos la necesitaban, esta guerra, para demostrar que los Estados Unidos podía hacerla, y necesitaban de esa demostración para intimidar a dos grupos de gente 1) a todos los del tercer mundo que pensaran embarcarse en la proliferación nuclear, y 2) a Europa. Esta guerra fue un ataque a Europa, y es por eso que Europa respondió de la manera en que lo hizo.

Escribí en 1980 un artículo en que sostuve: "Es geopolíticamente inevitable que a lo largo del siguiente período, emerja una alianza Paris / Berlin / Moscú". Dije esto cuando la Unión Soviética todavía existía, y lo he repetido desde entonces. Ahora todos hablan de esto. Actualmente hay un sitio en Internet, www.paris-berlin-moscou.info/ que reedita lo que la gente está escribiendo en francés, alemán, ruso e inglés a través de Europa acerca de las virtudes de un enlace Paris / Berlín / Moscú.

No debemos subestimar el segundo voto negativo del Consejo de Seguridad de Marzo del presente año. Es la primera vez desde que se fundaran las Naciones Unidas que los Estados Unidos, en una cuestión que le importa, no obtuviera la mayoría en el Consejo de Seguridad. Por supuesto, en el pasado ellos han tenido que vetar varias resoluciones, pero en cuestiones que no les eran cruciales. Pero en Marzo del 2003, tuvieron que retirar la resolución porque no podían obtener más de cuatro votos a favor de ella. Fue una humillación política, y universalmente se vio así.

Estados Unidos había perdido legitimidad, y por eso es que usted no puede llamarlo nunca más "hegemónico". Como quiera que lo llame, ya no tiene legitimidad, y eso es crucial. Así,¿qué es lo que veremos en los próximos diez años? Primero, está la cuestión de cómo Europa se construirá a sí misma. Será muy difícil, pero se construirá a sí misma y construirá un ejército. Quizás no toda Europa, pero si su núcleo. Estados Unidos está realmente preocupado por esto, y ese ejército tarde o temprano se unirá con el ejército ruso.

En Segundo lugar, veamos el Asia del Noreste- Esto es más difícil, pero pienso que China, una Corea reunificada y Japón comenzarán a moverse juntos política y económicamente. Ahora, eso no será fácil. La reunificación de Corea enfrenta fuertes dificultades.

La reunificación de China también será cosa difícil de alcanzar, y esos países tienen toda suerte de razones para odiarse y tensiones con profundas raíces históricas, pero la presión está sobre ellos. Si con realismo, ellos quieren sobrevivir en el mundo como fuerzas independientes , se moverán en esta dirección.

En tercer lugar, miren el Foro Social Mundial. Pienso que es donde está la acción. Ahora es el movimiento social más importante en la faz de la tierra, el único que tiene la oportunidad de jugar un rol significativo. Ha florecido muy rápido. Tiene una riqueza en contradicciones internas que no podemos subestimar y correrá por toda suerte de difíciles períodos, y pudiera ser que no llegara a hacer lo que pretende. Pudiera no sobrevivir como un movimiento que es un movimiento de movimientos, que no tiene un centro jerárquico, que es tolerante con todas las variaciones en su seno, y que todavía se plantea por algo. Este no es un juego fácil, pero es donde están las mejores esperanzas..

Finalmente, pienso que ustedes deben mirar hacia las contradicciones internas entre capitalistas. La contradicción política básica del capitalismo a través de su historia reside en que todos los capitalistas tienen un interés político común en tanto transcurre una lucha de clases mundial. Al mismo tiempo, todos los capitalistas son rivales de todos los otros capitalistas. Ahora esa es la contradicción fundamental del sistema y va a ser muy explosiva.

No creo que debamos subestimar el hecho de que en Abril del 2003, Lawrance Eagleberger, que fuera secretario de estado bajo el primer Presidente Bus, y que todavía es un consejero próximo al padre del actual presidente, dijera en la prensa que si Estados Unidos invadiera Siria, él, Eagleberger, iniciaría el impeachement de George W.Bush. Esa no es una cosa liviana para ser dicha por una persona de ese historial. De modo que se ha enviado un mensaje, ¿y de dónde viene el mensaje? Me imagino que viene del papá, por una cosa. Y más allá, viene de un importante segmento del capital de EEUU y del capital mundial. No se sienten del todo felices con los halcones. Los halcones no han ganado el juego. Ellos han capturado la maquinaria del estado de EEUU, el 11/9 lo hizo posible. Y los halcones saben que es ahora o nunca, y continuarán empujando, pues si no pujan ahora, se irán para atrás. Pero no tienen ninguna garantía de éxito, y algunos de sus más grandes enemigos son otros capitalistas que no les gusta la línea con Europa y Japón porque ellos básicamente creen en la unidad del capital, y que no piensan que la manera mejor de manejar las cosas es mediante el aplastamiento de toda oposición, ya que preferirían cooptarla. Están demasiado preocupados que esto sea como Sansón echando abajo la casa.

Hemos entrado a un mundo caótico. Tiene que ver con la crisis del capitalismo como sistema, pero yo no alegaré en torno a eso ahora. Lo que digo es que esta situación mundial caótica seguirá por los próximos veinte o treinta años. Nadie la controla. El gobierno de EEUU menos que nadie. El gobierno de Estados Unidos va a la deriva en una situación que trata de manejar en todos los lugares, y que será incapaz de manejar. Esto no es ni bueno ni malo, sólo que no deberíamos sobreestimar a esa gente ni la fuerza en que se confían. Trad. F.García para Globalización, Economía, Sociedad y Cultura. Original en inglés, (Volver a página inicial)

            Dado la importancia que tiene la Guerra Sicológica en la Política de nuestros países, recomendamos este trabajo venezolano.

El Comité de Base para la Salud Mental "Corazón Fuerte", bajo el lema " Acometamos juntos el supremo acto de soberanía de cerrar los ojos y soñar", envió el siguiente análisis que por su importancia y claridad decidimos difundir:

Ya nadie pone en duda, ni en Venezuela, ni en el resto del mundo, que nuestro país está siendo víctima de un inusitadamente feroz ataque a través de Operaciones Psicológicas (PSYOP) por parte de una coalición de países agresores que aún no pueden plantear un conflicto convencional para asegurar la obtención de nuestros recursos.

Las PSYOP pueden considerarse como actividades diseñadas para transmitir información a audiencias seleccionadas con el fin de influir en la conducta de los gobiernos, organizaciones, grupos e individuos que se oponen a los intereses de las potencias del primer mundo. El propósito de las operaciones psicológicas es inducir o reforzar las actitudes y conductas en la población objetivo favorables a los intereses de la seguridad nacional del país agresor. Realizada de manera correcta, es el uso de las palabras y los hechos coordinados

cuidadosamente para enviar mensajes claros y persuasivos a actores internacionales seleccionados.

Sin embargo, esta estrategia de agresión y ocupación ha probado ser ineficaz en el logro de sus metas, a saber, la obtención de la renuncia al poder del actual presidente Hugo Chávez y la instalación de un gobierno fachada que se alinee con las políticas de seguridad nacional de las potencias agresoras. Las razones de tal ineficacia son varias, pero todas de carácter metodológico.

El diseño de las Operaciones Psicológicas se realiza en varias etapas que requieren ser planeadas y ejecutadas con cierta rigurosidad para que sean efectivas.

· Etapa 1: Diagnóstico Psicosocial:

En esta etapa, los países agresores en alianza con agentes locales proceden a la Identificación de las creencias, actitudes, universo simbólico y disparadores emocionales establecidos culturalmente, para cada sector objetivo de la población. Es imprescindible identificar cuales son las creencias y actitudes que en cada sector de la población están asociadas a las emociones que los agresores pretenden facilitar. En otras palabras, identificar cuales son los prejuicios, miedos, deseos e ilusiones de la población objetivo. Los resultados de esta etapa, orientan la selección de la información que debe difundirse para reforzar o modificar creencias y actitudes, así como producir las reacciones emocionales que predispongan la ejecución de comportamientos objetivo.

He aquí la primera deficiencia de los agentes que operan en Venezuela. Han fallado dramáticamente en el diseño del perfil ideológico y actitudinal del venezolano. Solamente han obtenido un cierto grado de acierto en el estudio del sector de la clase media, haciendo un trabajo deficiente en el diagnóstico de las mayorías populares. Los agentes locales de la ocupación parecen haber incurrido en el error de diagnosticar lo conocido, de identificar los intereses de clase de si mismos.

La procedencia de clase de los colaboradores locales, es la misma que la población estudiada y esto parece haber introducido un sesgo en la investigación. Por deficiente manejo de las técnicas de elaboración de instrumentos psicométricos y de medición de actitudes, los agentes locales parecen haber proyectado sus propias intuiciones y prejuicios en la definición de categorías e ítems, y en la recolección e interpretación de los datos.

Es bien conocido como este sesgo puede incluso afectar la interpretación del análisis estadístico de la información. El resultado ha sido un ciudadano de clase media cuyo perfil se parece al perfil del investigador y un ciudadano de extracción popular cuyo perfil ha sido construido con base a los prejuicios de los propios investigadores. En definitiva el universo cognitivo de las mayorías populares venezolanas sigue siendo desconocido para los agentes de la ocupación. Este desconocimiento del venezolano es lo que ha producido errores en la predicción de sus reacciones emocionales y conductuales.

El venezolano ha salido a la calle el 12/04/2002 cuando lo esperado es que ha debido permanecer en su casa atemorizado. Ha demostrado civismo y tolerancia democrática ante la impunidad de los golpistas donde el perfil sesgado pronosticaba reacción violenta. Somos y por lo visto, seguiremos siendo, desconocidos para el imperio.

· Etapa 2: Definición de metas:

En esta etapa se definen los comportamientos objetivo para cada sector de la población (votar, desobedecer, marchar, rezar, atacar, huir, etc.) asociados con objetivos de poder. Se definen cuales son los comportamientos de la población que se desean facilitar y cuales son las emociones asociadas con la ejecución de tales comportamientos. De esta manera, por ejemplo, puede definirse en un momento dado, la conducta objetivo de "golpear físicamente a Agentes de la Guardia Nacional" para favorecer un clima social de inestabilidad y violencia que debilite la gobernabilidad del Estado. Para que tal conducta se pueda ejecutar y produzca el objetivo político que se desea, es necesario antes producir un estado emotivo de rabia exacerbada en la población identificada, de forma tal que ante la ocasión precisa, se facilite la conducta.

La definición de metas conductuales para el sector de la población cuyas predisposiciones son conocidas, ha sido acertada y de hecho, se han logrado facilitar tales comportamientos: desobedecer, interrumpir el tránsito, atacar físicamente, marchar, etc. En cambio, tanto la definición como el pronóstico de los comportamientos del venezolano desconocido, han sido una y otra vez contradichos por los hechos.

· Etapa 3: Diseño del ataque psicológico:

Aquí, se elaboran los mensajes y las acciones asociadas dirigidas a producir las emociones y comportamientos objetivo en las diferentes audiencias. El mensaje está conformado por un conjunto de señales (verbales o no verbales) que el emisor envía a las audiencias objetivo y que son interpretadas por tales audiencias según reglas convencionales denominadas Códigos. Por ejemplo: la difusión de la siguiente frase verbal por un canal de televisión, es un mensaje: "Aristóbulo Istúriz es un chimpancé"

Para que estas señales tengan un significado (sentido) y sean percibidas como información, tanto el emisor como la audiencia receptora deben interpretarlas de acuerdo a un mismo sistema de códigos (decodificación de las señales). En el ejemplo que nos ocupa, el término "chimpancé" asignado a una persona, es un código que significa para cualquier venezolano que reciba el mensaje: negro, inferior, tosco, ignorante, pobre. Estos significados se establecen por acuerdo social, es decir son convencionales. En todo grupo social

existen sistemas de códigos ampliamente conocidos por la mayoría de la población, como las reglas del idioma español, en nuestro caso. Pero igualmente existen sistemas de códigos más restringidos, conocidos por sectores más específicos de la población.

Así, las señales verbales o no verbales son significantes, que al ser percibidas de acuerdo a un determinado sistema de códigos, se les atribuye un significado específico; esta vinculación entre un significante y un significado, convierte la señal en signo.

Dependiendo del significado atribuido tras la percepción de un mensaje, el receptor puede experimentar diversas reacciones emocionales. Por ejemplo, si un venezolano le dice a otro: "Tu madre", tal mensaje decodificado según nuestro sistema convencional de códigos, adquiere el significado de una agresión, es equivalente a ser golpeado físicamente, y en consecuencia lo más probable es que el receptor experimente a su vez un impulso agresivo. De esta forma, mensajes específicos pueden elicitar reacciones emocionales y conductuales específicas, de acuerdo al sistema de códigos que empleen.

Ahora bien, los mensajes con función de ataque psicológico, se elaboran a través de la asociación de significantes en principio no relacionados, para modificar el significado de los mismos. Por ejemplo, la imagen de un rostro ensangrentado mostrado en close up por televisión, significa violencia y muerte y facilita en el espectador reacciones de miedo. La frase: "Este gobierno es tiránico y represivo" significa rechazo al gobierno y en todo caso, la opinión de quien la emite y solo puede producir en nosotros la aceptación o rechazo de esa idea. Pero cuando se yuxtaponen la frase y la imagen, el significado de la imagen se transfiere a la frase y esta adquiere una connotación verdadera. Se espera que el espectador quede convencido de que este gobierno es tiránico y represivo, porque con sus propios ojos esta observando la prueba de esa afirmación, el rostro ensangrentado de una victima de la violencia gubernamental, y además que se sienta atemorizado ya no ante la sangre que observa, sino ante la "tiranía del gobierno". El objetivo de este tipo de mensajes es producir la modificación permanente de las creencias de la audiencia objetivo. En el caso del ejemplo, se pretende fortalecer o establecer la creencia de que el gobierno venezolano es "represivo y violento".

Es tal vez en esta fase del montaje de una Operación Psicológica, donde los colaboradores locales han cometido la mayor cantidad de errores metodológicos que evidencian incluso desconocimiento de los hallazgos mas recientes de las tecnologías del Condicionamiento Clásico, Condicionamiento Operante, Aprendizaje Observacional y Psicología Arquetipal.

Las yuxtaposiciones y asociaciones de significantes en los mensajes que elaboran han sido tan burdas y descontextualizadas, que el espectador inmediatamente descubre el proceso asociativo, que se supone debe ser inconsciente, y por tanto el mensaje no surte el efecto emocional que se desea. Han violado hasta las reglas más básicas de asociación de estímulos establecidas en los inicios de las teorías Pavloviana y Skinneriana. Al contrario, lo que ha logrado esta gigantesca operación de lavado cerebral, es el entrenamiento de la audiencia en el análisis crítico de los mensajes. Este entrenamiento se ha hecho extensivo hasta un sector de su propia población aliada a la ocupación, lo que ha traído como consecuencia la incredulidad ante los mensajes por parte de la mayoría de la población.

Los códigos que han seleccionado para la elaboración de los mensajes sólo han producido un efecto parcial en un sector de la clase media, ni siquiera en su mayoría. Obviamente, el universo simbólico del venezolano desconocido, ha estado y sigue estando fuera de su alcance.

El mismo error lo han cometido en la selección de los modelos a través de los cuales presentan los mensajes. Los locutores, periodistas, animadores, artistas y opinadores profesionales, no guardan ninguna relación de identidad con la mayoría de la población. Pero peor aún es la selección de modelos que pretenden ser representativos de las clases mayoritarias. En la selección y diseño de estos modelos se evidencia una vez más el perfil estereotipado y sesgado que orienta las decisiones de los agentes locales de la ocupación. Pareciese que Bandura fuese tan desconocido para los diseñadores, como el propio venezolano que pretenden representar.

· Etapa 4: Diseño de la validación del mensaje:

Consiste en la definición de hechos y / o de modelos de implicación lógica que le asignen el valor de verdad a los mensajes previstos.

En el ejemplo anteriormente expuesto donde se yuxtaponen "la imagen de un rostro ensangrentado" (código visual) con la frase "Este gobierno es tiránico y represivo" (código verbal), se está asociando la representación de un hecho real con un mensaje arbitrario. Se presenta un hecho real (la existencia de una persona herida), que le asigna un valor de verdad a la imagen, y por contigüidad asociativa, al mensaje verbal.

Por esta razón, en el diseño de los ataques psicológicos, los colaboradores locales han requerido la definición y producción de los hechos que den el soporte de verdad a los mensajes que se difunden para afectar a la población objetivo. El mensaje: "Chávez es un asesino", no será creíble, ni considerado verdadero, sin la existencia real de muertes que se puedan asociar al mismo.

Además de la producción deliberada de hechos que soporten los mensajes, el otro método de validación es la implicación lógica, que pretende valerse de la capacidad racional del receptor del mensaje, para que éste sea considerado verdadero.

En la implicación lógica, tradicionalmente se parte de algunas premisas para llegar a ciertas conclusiones. Por ejemplo:

Premisa 1: Todos los mamíferos son seres vivos.(verdad)

Premisa 2: El hombre es un mamífero.(verdad)

Conclusión: Por lo tanto, el hombre es un ser vivo. (verdad)

Culturalmente estamos habituados a hacer este tipo de razonamientos en nuestra vida cotidiana y por tanto tendemos a considerar la implicación lógica como una forma aceptable de diferenciar lo verdadero de lo falso. Es precisamente de esta habituación cultural a la implicación lógica, de la que pretenden aprovecharse los colaboradores locales de la ocupación para transformar mentiras en verdades. En una implicación incorrecta puede llegarse a una conclusión falsa partiendo de premisas verdaderas. Por ejemplo:

Premisa 1: Todas las aves tienen cuatro extremidades.(verdad)

Premisa 2: El hombre tiene cuatro extremidades.(verdad)

Conclusión: Por lo tanto, el hombre es un ave. (falsedad)

Los diseñadores de las validaciones de los mensajes, han estado utilizando indiscriminadamente la implicación lógica incorrecta para modificar las creencias, actitudes y conductas de los venezolanos.

Un ejemplo reciente de esta forma de validación del mensaje lo encontramos en:

Premisa 1: Existe una inundación en el municipio Baruta que produjo cuantiosos daños a numerosos vehículos.(verdad)

Premisa2: Jose Vicente Rangel Avalos es el alcalde responsable del Municipio Baruta.(verdad)

Conclusión: Por lo tanto, el alcalde Jose Vicente Rangel Avalos es el responsable de la inundación en el municipio Baruta. (falsedad)

Sin embargo, una vez más, la yuxtaposición de hechos y mensajes esta tan mal diseñada, que los hechos pierden su carácter validador ante la mayoría de los receptores. Igualmente, las conclusiones que se derivan de la falsa implicación lógica son tan evidentemente falsas, que sin necesidad de someter a juicio crítico los mensajes, estos se vuelven intuitivamente increíbles.

· Etapa 5: Cobertura y difusión cartelizada:

Para que los mensajes diseñados surtan el efecto deseado, es indispensable que la audiencia capte sensorialmente las señales que los conforman y posteriormente les asigne significado a través del proceso perceptual.

Por esta razón, una vez elaborado, validado y ejecutado el ataque psicológico a través del mensaje diseñado, se requiere su cobertura y difusión audiovisual de manera amplia a fin de garantizar la percepción del mismo. Igualmente se requiere la repetición constante de los mensajes de manera tal que se haga más probable su percepción y por tanto la obtención del efecto

psicológico deseado en el receptor.

Esta es la razón de la cartelización y estandarización de los medios fundamentalmente audiovisuales. Todos los canales comerciales de televisión propiedad de los participantes en la operación, deben difundir simultáneamente los mismos mensajes para favorecer un nuevo concepto de verdad: si todos los canales dicen lo mismo y con tanta insistencia, debe ser que los hechos que difunden son ciertos. Se supone que es inconcebible para la población el hecho de que TODOS los canales comerciales de televisión se pongan de acuerdo para mentir.

Las fallas que presentan las Operaciones Psicológicas en esta fase, se derivan, una vez más, de la errónea implementación de los principios tecnológicos del Condicionamiento Clásico y Operante. La repetición excesiva y no programada de los ataques psicológicos, se ha transformado en un verdadero procedimiento de implosión que ha terminado por generar efectos de extinción en todas la poblaciones, es decir, ya los mensajes no generan las reacciones emocionales, actitudinales, ni conductuales que se pretendían elicitar, ni siquiera en un sector importante de la propia población aliada a la ocupación. Esto se traduce en términos comunicacionales, en "pérdida de credibilidad" por parte de la población tanto en los emisores, como en los mensaje mismos, provenientes de los medios comerciales.

Conclusión:

Las comunidades organizadas ya conocemos el procedimiento a través de los cual se nos está pretendiendo atacar en nuestros valores y nuestra cultura, en un grado mucho mas profundo del que hemos expuesto aquí. La propia ocupación nos enseñó como funcionan sus armas. La guerra psicológica dirigida por los agentes locales, está perdida. http://www.gobiernoenlinea.ve/

La toma de conciencia de esta realidad por parte de la coalición de países agresores, ha hecho que uno de sus miembros, el Gobierno de Estados Unidos, haya tomado la ejecución de las Operaciones Psicológicas en su propia mano.

La muestra de ello es el incremento en el desfile de voceros gubernamentales norteamericanos, emitiendo mensajes intervensionistas, irrespetuosos y amenazantes, contra el gobierno venezolano, pretendiendo, entre otras cosas, asociar al gobierno de Venezuela con el terrorismo internacional.  El objetivo de estos ataques es generar, tanto en el gobierno como en la población, miedo ante una eventual intervención armada norteamericana en nuestro país, a través de sus bases en Colombia. Se supone que el miedo que nos produzcan, hará cambiar nuestra forma de comportarnos para evitar una consecuencia indeseable. Solo una variable impide que el plan perfecto funcione: no nos conocen y sus categorías de pensamiento garantizan que continuemos siendo desconocidos.

III:  Situación Nacional: Promesa de Kirchner a Soros: "Voy a ser el más liberal" (Clarín, 27.Sep.2003)

   

El reciente acuerdo argentino con el Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre el pago de la deuda externa, firmado después de una efímera moratoria, ha reavivado el debate sobre el gobierno del presidente Néstor Kirchner. El convenio demostraría nuevamente, que Kirchner es el clásico violinista de la política criolla: sostiene el instrumento con la izquierda y lo toca con la derecha. El capital financiero internacional opina lo contrario. El Dresdner Bank califica el acuerdo como "blando", contrario a los intereses de los "poseedores de los bonos" y dañino para "la credibilidad del FMI"; para el Bank of America las negociaciones revelaron que el FMI "puede ser manipulado fácilmente".

Los empresarios argentinos, tanto en sus ramas financieras e industriales, como de la construcción y del comercio, elogiaron el pacto por "honrar las obligaciones de Argentina, sin comprometer la incipiente recuperación económica". Actores tan disímiles como el secretario del Tesoro estadounidense, John Snow, el presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Enrique Iglesias y la Federación Internacional de los Derechos Humanos (FIDH), en Paris, se congratularon por el acuerdo y el presidente Kirchner lo calificó como "un puente de plata para reconstruir paulatinamente Argentina".

Haciendo un balance preliminar de los pros y contras obtenidos por el gobierno argentino --- preliminar, porque la carta de intención no ha sido publicada --- es obvio, que se trata de un compromiso que refleja una clásica situación de equilibrio de dos fuerzas contenciosas, en estado de relativa debilidad.

El gobierno desembolsó casi tres mil millones de dólares de una deuda absolutamente ilegítima y, en gran parte, ilegal, a los tiburones del capital financiero y aceptó una meta de superávit fiscal del tres por ciento para el año 2004. Esto es una muestra de debilidad. Sin embargo, no aceptó las demandas referentes a la compensación de los bancos extranjeros y la rentabilidad de las empresas de servicios públicos transnacionales, después de la devaluación del 2001; tampoco aceptó la cronogramación de esos pagos prospectivos y consiguió una reprogramación a tres años de alrededor de 21 mil millones de dólares de la deuda multilateral. Esto es una muestra de fuerza.

Las debilidades internas de Kirchner son dos. Tiene que lograr la reactivación de la economía nacional en muy corto tiempo, con tasas de crecimiento mínimo del cinco al seis por ciento anuales, para desactivar la bomba de tiempo social que los gobiernos vendepatrias de Carlos S. y Fernando de la R han dejado.

No menos imperiosa es la tarea del presidente de generar urgentemente una base social y una organización política nacional propia que le permita mantener a raya a la corrupta clase política proveniente del Radicalismo y del Peronismo, y de enfrentarse a los tentáculos del poder de la oligarquía de la capital y de la Provincia de Buenos Aires. La recuperación de importantes bases políticas en las provincias en las últimas elecciones; el exitoso rescate de Ibarra, a fin de llenar con fuerzas propias y aliadas el vacío de poder que ha dejado la destrucción del peronismo en la capital, así como una serie de medidas contra jueces corruptos y militares han abierto varios frentes a Kirchner. Sin embargo, está lejos de encontrarse a salvo, porque camina en un campo minado por sus enemigos internos y externos. En Pcia. de Bs. As , invalida su voto el 45% del padrón.

La debilidad del FMI, en cambio, se deriva del descontento del pueblo argentino; de la precaria situación global del capitalismo neoliberal; del desprestigio de sus instituciones internacionales y de la debilidad de Washington. El gobierno Bush, que, como Hitler en 1943, se está tambaleando bajo los impactos de su fracasado Blitzkrieg en el frente Este (Irak, Afganistán, Palestina); que se encamina hacia un desastre económico-fiscal nacional y que está siendo carcomido por una crisis de legitimidad por sus descaradas mentiras sobre Irak, no hubiera podido frenar una crisis financiera mundial, desatada por la cesación de pagos (moratoria) de Argentina.

El equilibrio entre ambas fuerzas forzó, por lo tanto, el compromiso obtenido que concede un período de relativa estabilidad a ambos actores. Esa dualidad de poderes, sin embargo, sólo puede ser transitoria. Por eso, el acuerdo tiene un doble significado: marca el comienzo de una tregua y, al mismo tiempo, inicia un periodo de acumulación de fuerzas de ambos actores, tendiente hacia la ruptura del status quo.

La guerra con el capital financiero internacional y su instancia emblemática, el FMI, sigue por lo tanto, y puede desembocar pronto en una batalla estratégica: en el caso de Argentina, en la revisión de las tarifas de los servicios públicos privatizados, del sistema de AFJP y de indemnizaciones a la banca extranjera; en el caso de Brasil, en las negociaciones de la deuda externa, planeadas para el fin de año.

Esta batalla estratégica no podrá ser ganada por Kirchner --- como tampoco por Inacio "Lula" da Silva --- si se enfrentan solos al FMI. Es decir, antes de diciembre tendrán que tomar la decisión, si confrontarán a los usureros del capital financiero internacional en forma unida, y con el probable apoyo de otros gobiernos latinoamericanos, o de manera individual.

Si deciden ir a la guerra con sus fuerzas unidas, no pueden ser derrotados.  El volumen de ambas deudas es tan grande y las previsiones respectivas de las empresas transnacionales para clasificar sus activos respectivos como pérdidas, están tan atrasadas, que la entrada en default (cesación de pagos) de Buenos Aires y Brasilia quebraría la economía mundial.