El Faro Nacional

En Agosto de 1914, con el comienzo de la Primera Guerra Mundial, murió la “Belle Epoque”, una era de conformismo burgués dominada por una visión positivista, sostenida en una explotación colonial y cuyas mayores ‘rebeldías’ provenían de la socialdemocracia. Toda esa hipocresía murió en las trincheras. De 1918 a 1989 las luchas mundiales se expresaron a través del nazismo y el bolchevismo, surgidos de esa guerra.

Las oligarquías pre-1914 se movían a través de acuerdos inter-banqueros que se expresaban el lo Formal en acuerdos inter-gobiernos (deudores). Una ‘rebelión de las masas’ a nivel global presentaba el panorama de un mundo ingobernable. El lema Nuevo Orden Mundial ya había aparecido luego del 23.Dic.1913 con la impresión del primer dólar por la privada Reserva Federal de EEUU: ‘Novus Ordum Seculorum’. Con estos papeles se pudo financiar la masacre 1914/18.

La guerra no pudo continuar tanto como quisieron y trajo consecuencias políticas no esperadas. La ‘Liga de las Naciones’, donde no entraban ni Rusia ni Alemania, fue rechazada por elecciones en EEUU. Lo que había quedado pendiente en 1918 recomenzó en 1939. Esta vez con una visión más clara del mundo de posguerra. El mundo bi-polar que surgió no sólo descansaba en las Naciones Unidas sino, más importante, en un Fondo Monetario Internacional para corregir las des-estabilizaciones financieras como las surgidas en la posguerra 1918-39, un Banco Mundial para financiar ‘desarrollos en los países des-colonizados’, y el Banco de Basilea como Banco Central de 2da. Instancia pero en manos privadas.

Lo importante era que todo el andamiaje se basaba en el dólar, en los depósitos de Oro en EEUU y el monopolio de emisión por parte de EEUU. El trasfondo de créditos, ayudas y condiciones financieras, manejos indirectos de los bancos centrales locales, todo se ocultaba bajo la fachada del consenso en las Naciones Unidas. La dependencia financiera-colonial había cambiado de forma pero seguía existiendo.

Pero aún la Guerra Fría presentaba respeto por las formalidades del Derecho Internacional mientras todos debían respetar las Normas de Moneda Internacional de Pagos – el dólar – si querían seguir comerciando en el mercado internacional. Hubo voces disidentes y rebeldes pero cada uno fue silenciado en una forma distinta. El gobierno del Tgrl. Perón se negaba a ingresar al FMI, pero esto se superó en 1956 luego del derrocamiento. El ‘Che’ Guevara denunció en Argel, Feb.65, el colonialismo comercial encubierto y las complicidades ‘socialistas’ con los mercados de cotizaciones de Londres y Chicago, pero este fue su último discurso público.

Los acontecimientos de 1989 sinceraron una situación de ‘democracias socialistas’ con alta tasa de endeudamiento a los bancos internacionales. Quien pudo pagar la Deuda Externa, Nicola Ceaucescu, fue fusilado poco después de hacerlo. Y con esto, con la aparición de la globalización, comenzó la “Belle Epoque II” que acaba de terminar con el bombardeo a Bagdad.

Todo este andamiaje mundial es un ‘Tigre de Papel’. El dólar, moneda establecida en 1945 cuando EEUU por sí solo tenía mucho más del 50% del PBI mundial y 75% de las reservas de oro, ya no tiene ni ese porcentaje del PBI (cayó al 25%), ni esas reservas de oro (cayeron a la mitad). Desde el 15.Ago.71 tampoco tiene respaldo de oro. El valor del dólar es ficción, un papel respaldado por papel: los Bonos del Gobierno de EEUU.

La balanza de pagos, el déficit comercial, no va mejor. Son muy pocos los rubros en los que EEUU sigue siendo competitivo. China, el antiguo enemigo, por sí sola tiene exportaciones y balanza de pagos favorable con EEUU por u$s 200.000 millones anuales por lo menos y es el principal vendedor de artículos industriales a EEUU.

Pero todo el mundo aceptaba dólares porque con dólares se compraba petróleo y los países petroleros los usaban en su dependencia hacia EEUU. Los bancos centrales del mundo atesoran dólares porque si no los necesitan ellos, los necesitan otros para comprar petróleo. Y EEUU compraba petróleo con lo mismo con que compra otras materias primas: con papeles impresos y sin respaldo físico. Y estos petro-dólares son reciclados a EEUU vía compra de letras del Tesoro de EEUU, acciones, inmuebles, armas, etc. Algunos dicen que EEUU compra el petróleo gratis y consume por sí solo el 50% del consumo mundial. Y sobre este dólar como moneda artificial se sostiene la economía del mundo.

Pero ha surgido otra economía rival: la Unión Europea. Al PBI de EEUU – u$s 10.6 billones – le opone un PBI de u$s 9.6 billones. A un mercado de 280 millones le opone 450 millones. ¿Qué pasa con el dólar si los países petroleros quieren pagos en euros? No nos engañemos: los países del “Eje del Mal” no lo son porque alienten el terrorismo sino porque comenzaron a reemplazar – como moneda de pagos internacionales – al dólar por el euro y/o por el oro. En Nov.2002 Irak reemplazó sus reservas de u$s 10.000 millones por euros, en ese momento en baja, y comenzaron a subir su valor. El peor golpe de Saddam no fue a los ‘derechos humanos’ sino a una moneda ficticia.

Irán parece que quiere seguir ese camino. El 35% de sus exportaciones va a Europa. Pero el caso mas grave es Arabia Saudita, cliente privilegiado desde que Ibn Saud tomó el poder en 1928. Ha pasado reservas por u$s 310.000 millones en efectivo, del dólar al euro. Esto se suma a una creciente amenaza de terrorismo interno por parte de Osama ben Laden contra la Casa Real Saudita. Una ola de terrorismo le daría a EEUU un muy buen pretexto para ocupar la península y sentarse sobre la 1er. reserva mundial de petróleo, una vez que ocupe Irak y esté sentado sobre la 2da. reserva mundial.

Los precios del barril de petróleo no pueden pasar de u$s 45. La crisis económica que causarían los precios más allá, obligarían a muchos a pasarse al euro. El primer gran perdedor sería Japón, la 2da. Economía en dólares del mundo. Más allá de las operaciones militares hay un “Segundo Frente” para mantener controlado el precio del crudo.

Corea del Norte, antes de disparar misiles cerca de Japón, el 7.Dic.2002, 61 Aniversario de Pearl Harbor, abandonó el dólar por el euro.

Malasia, en guerra financiera desde el ataque monetario de George Soros, encabeza una liga islámica que reemplaza el dólar por el Dinar de Oro. La siguen Irán, Libia, Marruecos y Bahrein.

Un breve compendio de los Discursos del Pdte. GW Bush nos permiten comprender que la Doctrina de Seguridad (Inter) Nacional de EEUU ha tomado escala planetaria:

· La Seguridad ahora tiene escala planetaria. Nadie puede escapar a esto en ningún lugar del mundo, todo es ‘patio trasero’ de EEUU. "Estados Unidos mantendrá la capacidad de derrotar a cualquier enemigo --sea estado u otra fuerza-- que quiera imponernos su voluntad a nosotros, nuestros aliados o nuestros amigos... Contamos con la fuerza necesaria para disuadir a potenciales adversarios que intenten igualar o superar nuestro poderío bélico". Condolezza Rice

Estados Unidos "convencerá u obligará a los estados a aceptar sus responsabilidades soberanas". Es decir, Estados Unidos las determinará y si los otros países no están de acuerdo, los obligará a cumplirlas mediante amenazas, bombardeo, "cambio de gobierno" y ocupación militar.

Se otorga además el derecho de lanzar ataques sin advertencia, sin provocación y sin aprobación internacional: "No dudaremos en actuar solos, de ser necesario, para ejercitar nuestro derecho a la autodefensa preventivamente...". Estados Unidos atacará a otros países simplemente porque ellos (o un puñado de fuerzas "terroristas" en su territorio) desean amenazar sus intereses en el futuro. No necesita evidencia de actos hostiles, ni siquiera comprobar que existe la capacidad. Y definirá quiénes son "terroristas", sin ninguna obligación de probar tales acusaciones. La nueva doctrina defiende la agresión unilateral sin provocación y desafía descaradamente el derecho internacional y la carta de las Naciones Unidas.

Estados Unidos tiene el derecho de amenazar a todo el mundo, pero no tolerará que ninguno (¡jamás!) tenga los medios de amenazarlo. La soberanía nacional de los demás se esfuma mientras la suya es absoluta, por encima de todo tratado, alianza o legalidad. Se entierra toda noción del derecho de los pueblos a la libre determinación y el autogobierno en su propio territorio.

El documento continúa la política de pasar por alto los tratados que frenen su poderío militar y termina con las estructuras de consulta y acción conjunta que han gobernado las relaciones con los "aliados de Occidente"; anuncia que impondrá su hegemonía a sangre y fuego. Proclama descarada, arrogante y salvajemente sus grandes ambiciones. El documento habla de "un internacionalismo netamente americano". La nueva doctrina no se sometió a referendo ni a voto del Congreso. No se debatió en la prensa ni se negoció con los aliados. No la aprobaron las Naciones Unidas. Este plan de dominación mundial se proclamó (y se ejecutará) por decreto del presidente.

"Nuestra responsabilidad a la historia es clara: responder a estos ataques y barrer el mal de la faz de la Tierra. Nos han atacado furtivamente, con engaño y asesinato. Somos una nación pacífica, pero feroz cuando provocan nuestra ira". George Bush, 14 de septiembre de 2001, citado en "Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos"

"De acuerdo a nuestras tradiciones y principios, no empleamos la fuerza para lograr la ventaja unilateral". "Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos", 20 de septiembre, 2002

"Siempre hemos tenido la opción preventiva. No es nada nuevo o revolucionario, pero creo que ha cobrado importancia respecto a otras opciones en estos días porque el mundo ha cambiado mucho tras el 11 de septiembre". Secretario Colin Powell, en una entrevista del noticiero Fox. "No hacen todo esto principalmente ni fundamentalmente en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, sino como parte de planes más grandes (lo que llamamos sus grandes ambiciones de reconfigurar el mundo entero), y tumbar al gobierno de Irak es parte de esos planes".

"Con el derrumbe del poder soviético el sistema internacional entró en un período inestable. En este momento es muy posible, más bien es probable, que esa transición se acabe. De ser así... nos aguardan grandes peligros, pero también enormes oportunidades". Condolezza Rice

El presidente exige que el mundo apoye su ataque contra Irak y a la vez afirma que no necesita permiso. Ofrece pruebas raquíticas contra Irak y a la vez afirma que no necesita pruebas. Con el pretexto de "luchar contra el terrorismo" amenazarán a todo el mundo y con el pretexto de prohibir potenciales "armas de destrucción masiva" las emplearán.

El alemán Horst Koeler (director FMI), advirtió que (si la guerra en Irak se prolonga): “no puede excluirse que pueda producirse una recesión económica a nivel mundial. En caso de una guerra prolongada

los factores de riesgo serían, ante todo, los elevados precios del petróleo, el menor consumo de los estadounidenses y la fragilidad de los países en vías de desarrollo”.

Los países centrales, según Koeler, aún tienen margen para reducir las tasas de interés, el costo del dinero e inducir a un fortalecimiento productivo mundial. Esta guerra acentúa una caída que ya se había iniciado antes del 11.Sep.2001.

La Doctrina Militar de EEUU responde a su visión de “Imperio Unilateral”, de ser la “locomotora única” de la economía mundial, que el resto del mundo solo se levanta si aumenta el consumo de EEUU. La crítica de Koeler viene del punto de vista Trilateral: la economía del mundo debe depender de tres locomotoras; “el crecimiento de la economía mundial no debe depender sólo de EEUU… la Unión Europea y Japón, que pueden hacer más por lograr por ellos mismos un crecimiento más fuerte”.

Otra de las variables que influyen es el Déficit Fiscal, que no debería pasar del 3%, pero con la guerra el déficit aumenta, en EEUU el 6% y en aumento, con lo cual el Sistema está en una disyuntiva de hierro porque no puede hacer un ‘alto el fuego’. Y peor aún en Gran Bretaña donde el déficit es más alto aún.

Los hechos son tozudos. Al dogma liberal que “todo depende de los mercados”, se llega al punto en que hay que hacer intervenir a los Estados – sus FFAA – para poner las economías de las naciones al servicio de los mercados. Pero frente a las FFAA surgen, como desde la revolución francesa, los pueblos en armas que se oponen a los mercados.

“Los mercados votan todos los días” Steve Hanke con motivo de la visita del Pdte. CSM a Nueva York. Esos mismos ‘mercados’ son los que nos propusieron “FFAA pequeñas, profesionales y bien entrenadas y equipadas”. ¿Se acuerdan de la campaña electoral de Raúl Alfonsín en 1983? ¿Se acuerdan cuando decía que las FFAA debían elegir entre rancho y electrónica? Hoy no tenemos ni FFAA ni rancho ni electrónica.

A los “mercados que votan todos los días”, ahora se opone un pueblo en armas que “vota (combate) todos los días”. Todos los días es sometido al plebiscito de combatir o rendirse, y cada vez que elige combatir, pone en peligro a los mercados en el lugar donde más le duele, en la caída de las cotizaciones, en el peligro de una corrida al oro, el euro o materias primas que sean “refugio” en caso de híper- recesión.

Clausewitz explicaba como, a medida que avanza la guerra, que se prolonga, van cambiando y evolucionando los objetivos políticos de los contendientes. Pero también debemos ver la guerra como “continuación de la economía por otros medios”, y de ver el cambio y evolución de la economía a medida que se prolonga la guerra. Esta guerra comenzó por petróleo y cuestionamiento del dólar; a medida en que se prolongue: ¿en que otras áreas de la economía va a repercutir? ¿Cuánta guerra pueden aguantar los mercados especuladores? ¿Que pasa si - perdido el impulso del asalto - comienzan a llegar voluntarios de “Brigadas Internacionales” islámicas?

Todo comenzó partiendo de la certeza de una guerra corta y contundente. Como Alemania en 1941. Pero ahora serán muchas las cosas que se pueden jugar si una ciudad como Bagdad se convierte en Saddam-grado.

No lo decimos nosotros sino los propios ingleses: “(Entre las razones porque Gran Bretaña tomó el control de India) la East India Co. había unificado sus recursos y su comando mientras que los recursos de India estaban divididos y usados contra ellos mismos. Los británicos también usaron recursos de India, financieros y humanos.

El poder naval británico les dio capacidad para concentrar sus recursos en una forma imposible para la India. Los británicos podían reemplazar rápidamente lo que perdían en un lado con las reservas en otro; para las potencias de India la derrota significaba una pérdida de prestigio y una contracción de recursos.

Los indios estaban divididos entre ellos. No había concepto de nacionalismo en India y la sociedad generalmente estaba fragmentada por divisiones verticales de religión y divisiones horizontales de castas”. A Web of English History

Esto es lo que nos falto mucho tiempo y ahora crece: un sentido real de nacionalismo, no el insertado por los liberales luego de la guerra por la Independencia. “Somos un país porque no pudimos integrar una nación y fuimos argentinos porque fracasamos en ser americanos. Aquí se encierra todo nuestro drama y la clave de la revolución que vendrá. El ímpetu de los revolucionarios de Mayo había nacido en límites más vastos y complejos que los que hoy nos definen como Estado. Nuestra irrupción a la vida histórica se expresa en grandes campañas que recorren la America toda. Aquella grandiosa nación que midieron las espadas de Bolívar y San Martín es amputada en veinte Estados” Jorge Abelardo Ramos “Revolución y contrarrevolución en Argentina”

Van a hacer casi dos siglos que tenemos pendiente la Segunda Revolución de Mayo, la que nos vuelva a traer la Unidad y la Integración. Como siempre, los peores enemigos se ocultan dentro de nosotros, son producto de dos siglos o más, una falsa visión de Nación que contribuye a mantener el principio del Imperio: Dividir y vencer.

La guerra en Irak nos muestra que la mayor y mejor defensa es un pueblo unido y convencido. Irak es un pueblo de 25 millones. América del Sur tiene 300 millones.

Terminemos con las divisiones estériles. Tomemos Conciencia Nacional, marchemos a la Unidad y Liberación despojándonos de prejuicios e ignorancias que nos frenan.

Han pasado más de 250 años desde que Gran Bretaña inició su primera guerra colonial en India. Ha cambiado mucho la tecnología pero no los principios sobre los que se basa una conquista.

Irak nos demuestra porqué el Imperio anglo-americano teme la siguiente trinidad: líder fuerte, pueblo organizado y decidido, FFAA disciplinadas. La ideología es lo de menos. No caigamos en la trampa liberal de la división ideológica. Aprovecharán la división ideológica de la misma forma en que explotaron las divisiones religiosas o étnicas de India.

El capitán Charles De Gaulle escribía sobre la guerra de movimientos 15 años antes de la 2da. Guerra Mundial. Por esa época los capitanes Heinz Guderian y Edwin Rommel estudiaban la maniobra rápida, el capitán Lidell Hart la aproximación indirecta, el capitán Mikhail Frunze sobre el contra-ataque luego de la batalla de desgaste y el capitán J Doolitle estudiaba bombardeo estratégico.

¿Cuál es el rol de los ‘capitanes’ en una época de posguerra y derrota? El capitán Guibert, con la derrota en la Guerra de los siete Años y la experiencia de la Guerra de la Revolución de EEUU, frente al poder británico, se puso a investigar y escribir, no sólo de los cambios militares sino de los cambios políticos, sociales y económicos necesarios. El cambio militar vendría por sí solo. “A tal Etat, tal Armee”, (A tal Estado tal ejército).

Guibert no vivió para verlo pero sus opiniones contribuyeron al pensamiento militar de Carnot (Leva en masa), y Napoleón. No vio la batalla de Valmy, pero contribuyó a ella.

Valmy, 20.Sep.1792, fue en su momento lo que la batalla de Basora es hoy: una expresión del Pueblo en Armas y una serie de guerras totales de nuevo tipo.

Hoy está comenzando una nueva era con un nuevo tipo de guerras en todo el Tercer Mundo. Es una ‘guerra total’ donde por un lado habrá dinero con tecnología y por otra imaginación con convicción. Las batallas decisivas se librarán en la Mente.

Nadie podrá escapar a esto en los países donde se combata. Los políticos de hoy actúan como los aristócratas de 1788: enfrascados en sus ‘privilegios’ y sólo pensando como mantenerlos.

Los ‘jefes’ están sometidos a la presión del Poder Formal, al escrutinio de los Medios, a la responsabilidad de la administración burocrática, a la carencia de medios para operatividad. Aunque quisieran hacer algo no podrían.

Pero los ‘capitanes’, que tienen otras necesidades, están libres de las presiones que sufren los jefes y, de última, serán los que ‘pondrán el cuero’. Por otra parte, están más embebidos de las ‘realidades de abajo’. Se puede mantener la disciplina y al mismo tiempo desarrollar la iniciativa. Con trabajo en equipo, con la masa de materia gris disponible, teniendo el cuenta las características del Enemigo a enfrentar – que no es el que señalan los ‘políticos’ – desde ya se pueden tomar una serie de buenas medidas para los ‘Valmy’ que se avecinan.

“Comprender es difícil, actuar es fácil” Sun Yat Sen. Es una cuestión de equilibrio entre Pensamiento y Acción. No es cuestión de repetir guerras pasadas porque, en la Historia no hay guerras que se repitan cuando evoluciona la tecnología, la economía y la sociedad. Es cuestión de pensar e imaginar la guerra que viene.

Si estudiamos lo que realmente preocupa a los ingleses, veremos que no es el ‘hardware’ físico, que distrae a los norteamericanos mucho más inmaduros y con menos experiencia imperial. A los ingleses les preocupa el ‘software’: las corrientes de pensamiento que nutren al enemigo. Su experiencia en India, “No había concepto de nacionalismo en India… ” les enseñó que podían ganar batallas y conquistar un imperio. Pero con Mahatma Gandhi debieron retirarse y todo su poder se mostró inútil. Si leemos a un experto de primera del MI6 como Richard Gillespie (Montoneros: Soldados de Perón), vemos como se preocupa por las corrientes de pensamiento que aportan y fortalecen al movimiento nacional.

El nacionalismo argentino es dinámico, cambiante, contradictorio, pero no pierde el impulso ni cae en la decadencia.

Quizás Illya Prigogine lo citaría como ejemplo de las “Termitas constructoras” en la Teoría del Caos constructivo. Un austriaco dijo: “Una Fuerza Militar que pierde su colmillo nacionalista se convierte en mera policía”. Es hora de reforzar el colmillo nacionalista. Es hora de Pensamiento y Acción. Es la tarea y Misión para los ‘capitanes’.

La Blitzkrieg alemana sorprendió porque, en guerras anteriores se partía de lo hecho en la última parte de la guerra previa y se evolucionaba sobre esta. La Blitzkrieg fue el inicio de una guerra totalmente pensada para actuar en una forma totalmente diferente a la guerra previa.

Y ese es el rol de los ‘capitanes’: pensar para actuar en una forma muy diferente a las que produjeron la derrota previa. En 1982 pudimos sorprender tácticamente a los ingleses. Esta vez se trata de lograr la Sorpresa Estratégica.

28 de marzo de 2003, 1448hrs MSK (GMT +3), Moscú. Según las últimas comunicaciones de radio interceptadas, el comando del grupo de fuerzas de la Coalición cerca de Karabela pidió por lo menos a 12 horas más para conseguir estar listo para atacar el pueblo. Este retraso es debido a las pérdidas muy pesadas sufridas por las tropas de la Coalición durante las tormentas de arena que originalmente se creyeron.

Solamente la 3ra. División de la Infantería Mecanizada tuvo más de 200 vehículos del combate incapacitados de varios tipos. La 101 División Aero-transportada informó de unos 70 helicópteros como incapacitados. Además, los refuerzos recientemente enviados requieren descanso y tiempo de preparación para el combate.

Al mismo tiempo las fuerzas americanas han reasumido los ataques acercan de Un-Nasiriya y Un-Najaf desde 0630hrs y están aumentando la intensidad de estos ataques continuamente. Durante la noche y la temprana del 28 de marzo las posiciones iraquíes en estas áreas se sometieron a ocho ataques aéreos por bombarderos y aviones de ataque a tierra. Sin embargo, hasta ahora [la Coalición] era incapaz de penetrar a las defensas iraquíes.

También durante la mañana temprana las unidades británicas empezaron a avanzar a lo largo de la península de Fao.

La última intercepción de radio muestra el área que bajo un bombardeo de artillería y aire los iraquíes han empezado a retirar gradualmente sus fuerzas hacia Basora. Los primeros disparos entre las tropas de la División 82 Aerotransportada y las fuerzas iraquíes ocurrieron en Irak del norte en el área de Mosul. Al mismo tiempo se ha observado en esta área la llegada de 1.500 tropas kurdas. Hasta ahora no está claro a cual de los muchos movimientos políticos kurdos pertenecen estas tropas.

Los líderes del partido obrero Kurdo, el más grande, negaron categóricamente la participación de sus tropas. Ellos creen que éstas pueden ser unidades de una de las tribus locales no controladas por las autoridades centrales de la autonomía kurda y "listos a luchar para cualquiera" por dinero.

Según la información verificada, durante las últimas 48 horas de contraataques iraquíes las fuerzas de la Coalición tuvieron las siguientes pérdidas: 30 muertos, más de 110 heridos y 20 desaparecidos en acción; 30 vehículos de combate perdidos o dañados, incluyendo 8 tanques y 2 sistemas de artillería auto-propulsados, 2 helicópteros y por lo menos 2 aviones no tripulados fueron perdidos en combate.

Las pérdidas iraquíes eran alrededor de 300 muertos, 800 heridos, 200 capturados y 100 vehículos de combate, 25 de los cuales eran tanques. La mayoría de ellos [iraquíes] tuvieron pérdidas debido al fuego de artillería y el bombardeo aéreo que reasumió por la tarde del 27 de marzo.

La primera semana de guerra sorprendió a varios analistas y expertos militares. La guerra en Irak destapó un rango de problemas previamente dejados de lado sin una discusión seria y refutó varios mitos.

El primer mito es sobre las armas guiadas de precisión como factor determinante en la guerra moderna, armas que permiten lograr la superioridad estratégica sin contacto directo con el enemigo.

De un lado tenemos el hecho que durante los últimos 13 años las guerras fueron ganadas por Estados Unidos con pérdidas mínimas y, en esencia, principalmente a través del empleo de aviación. Al mismo tiempo, sin embargo, el comando militar americano fue terco ignorando que el factor decisivo en todas estas guerras no era la derrota militar de los ejércitos resistentes sino el aislamiento político acoplado con la fuerte presión diplomática sobre la dirección política del enemigo. Fue la creación de coaliciones internacionales contra Irak en 1991, contra Yugoslavia en 1999 y contra Afganistán en 2001 que aseguró el éxito militar.

El comando americano prefirió no notar los fracasos militares obvios durante las expediciones a Granada, Libia y Somalia y los descontó como "operaciones locales" que no merecen mucha atención.

Hoy nosotros podemos ver que en sí mismo el uso masivo de armas de precisión guiadas estratégicas y tácticas no le proporcionó una ventaja estratégica a EEUU. A pesar del uso de masa de las armas más sofisticadas, los americanos hasta ahora no han roto la infraestructura de comando y control iraquí, la red de comunicación, ni la dirección política-militar de la cúpula iraquí, ni las defensas anti-aéreas iraquíes.

Al mismo tiempo el arsenal de armas guiadas de precisión de EEUU ha sido reducido por casi 25%.

La única ventaja significativa de las armas guiadas de precisión es la capacidad para evitar bajas masivas entre los civiles en áreas densamente pobladas. Lo que tenemos es una diferencia obvia entre la capacidad de localizar y atacar un blanco con armas guiadas de precisión y el poder de estas armas que no es suficiente para destruir un blanco fiablemente protegido.

Por otro lado, las municiones guiadas de precisión demostraron su superioridad sobre las municiones convencionales en el campo de batalla. La capacidad de atacar blancos en largo alcance con el primer tiro es el factor decisivo de la superioridad americana en las batallas de tierra.

El segundo mito refutado por esta guerra es el mito propagado por los defensores de la guerra de "alta-tecnología" que cree en la superioridad de las armas más modernas y la incapacidad de armas de vieja generación para contra-atacar los últimos sistemas.

Hoy la brecha tecnológica entre las armas iraquíes y las de la Coalición ha alcanzado 25-30 años que corresponden a dos "generaciones" en planes de armas. Las armas primarias iraquíes corresponden al nivel de principios de los ‘70. Desde esa época los americanos, por otro lado, han hecho por lo menos dos grandes esfuerzos de rearme: el "programa 75-83" y el "programa 90-97". Es más, actualmente EEUU está en medio de otra modernización mayor y programa de rearme que continuarán durante los próximos cinco años. A pesar de esta brecha obvia, la resistencia Iraquí ha sido calificada ya públicamente por EEUU como "feroz y elástica".

Los analistas creen que la correlación de pérdidas es completamente aceptable para los iraquíes y ellos [los analistas] no ven ninguna ventaja estratégica de la Coalición en esta guerra. Una vez más esto demuestra que el éxito en la guerra moderna no se logra tanto a través de la superioridad tecnológica sino principalmente a través de entrenamiento, comando competente y flexibilidad de las tropas. Bajo tales condiciones las armas relativamente viejas pueden infligir fuertes pérdidas en un enemigo tecnológicamente superior.

Dos enormes errores cometidos por el comando americano durante la etapa de planificación de esta guerra produjeron el fracaso estratégico obvio.

EEUU ha subestimado al enemigo. El comando militar americano no ha evaluado adecuadamente la preparación de combate del ejército iraquí y sus capacidades técnicas a pesar del dominio aéreo ilimitado, a pesar de su capacidad de dirigir el reconocimiento contra la infraestructura militar Iraquí a través de una gran red de agentes implantada con los equipos internacionales de inspectores del armas; EEUU ha fallado en evaluar correctamente la situación social y política en Irak y en el mundo en general. Estos fracasos llevaron a decisiones políticas y militares completamente inadecuadas: la fuerza de la Coalición era claramente insuficiente para tal operación en gran escala. El número de tropas desplegadas era por lo menos 40% menor a los niveles requeridos. Ésta es la razón por qué hoy, después de nueve días de guerra, EEUU está obligado a acudir al re-despliegue de emergencia de más de 100,000 tropas desde el territorio americano y desde Europa. Éste, en esencia, es el mismo número de tropas que ya luchan en Irak.

Se ha dirigido el aumento y distribución de las fuerzas de la Coalición con abandono total de todas las reglas básicas de combate. Todas las tropas se concentraron en un área pequeña que llevó a cinco días de lucha in-interrumpida para ensanchar esta área.

El ataque inicial empezó sin ninguna preparación de artillería o aérea significativa y casi inmediatamente esto producía una tasa reducida de avance y acaloradas batallas de posiciones. Hoy podemos ver que el avance americano se caracteriza por acciones desorganizadas e "impulsivas". Las tropas están intentando encontrar puntos débiles en las defensas iraquíes y simplemente penetrar por ellos hasta que sean golpeados en la próxima emboscada o la próxima línea de defensa.

Ni una sola meta establecida previamente por las fuerzas de la Coalición fue lograda a tiempo. Durante los nueve días de guerra la Coalición ha fallado:

- en dividir a Irak por la mitad a lo largo de la línea Un-Nasiriya - Al-Ammara,

- en rodear y destruir el grupo de fuerzas iraquíes en Basora,

- en crear un grupo de ataque entre el Tigris y el Éufrates con un frente hacia Bagdad,

- en romper el control militar y político de Irak, en desorganizar las fuerzas de Irak y destruir las principales fuerzas de ataque iraquíes.

Todo un rango de problemas que requieren sus propias soluciones estaba directamente en descubierto en el campo de batalla. Así, el combate en Irak levantó preocupaciones serias sobre el problema de la coordinación entre las unidades de los diferentes servicios.

El tiempo limitado de toma de decisión y la capacidad de descubrir y comprometer a un enemigo a una gran distancia hace del "fuego amistoso" uno de los problemas más serios de la guerra moderna. Por ahora la Coalición no tiene una solución adecuada a este problema. En una situación u otra, todos los días de esta guerra las tropas de la Coalición estaban atacando fuerzas amistosas.

El segundo problema de la Coalición es su incapacidad para mantener el territorio capturado. Por primera vez desde la guerra en Vietnam los americanos tienen que tratar con un movimiento guerrillero y con ataques contra sus líneas de comunicación [de EEUU]. Actualmente la Coalición está apresurándose a formar alguna clase de unidades de la defensa territorial para mantener su línea de suministros y el control en los territorios ocupados.

Un rango de problemas técnicos con equipo se ha revelado durante las operaciones de combate. La mayoría de los operadores de los M1A2 Abrams, el tanque principal de batalla, está de acuerdo en que el tanque era inadecuado para realizar las tareas del combate establecidas.

El problema primario es la fiabilidad sumamente baja de los motores del tanque y su transmisión en condiciones del desierto. El calor del sol, la arena caliente y el polvo caliente constantemente presente en el aire anuló las ventajas ofrecidas por los visores térmicos montados en la torreta. El alcance de la visibilidad de estos visores no excede los 300 metros durante el movimiento en convoy y alcanzó a 700-800 metros durante las paradas. Sólo durante las noches frías el alcance de la visibilidad es de 1000-1,500 metros.

Además, un gran número grande visores térmicos y otros elementos electrónicos se ha roto. Las diminutas partículas de arena cristalina causaron sobre-tensiones de electricidad e invalidaron el equipo electrónico. Ésta fue la razón para la decisión por el comando de la Coalición para detener el movimiento de tropas por la noche cuando probablemente sea considerado un contacto con el enemigo.

El principal lado fuerte de las fuerzas de la Coalición era la amplia disponibilidad de reconocimiento y sistemas de comunicación modernos que permitieron descubrir al enemigo en largo alcance y suprimirlo rápidamente con acciones bien-coordinadas de diferentes tipos de fuerzas disponibles. En general los soldados americanos mostraron suficientemente alta flexibilidad del combate.

Incluso en condiciones de tiempo sumamente difíciles las tropas tuvieron estructura del mando e interpretaron adecuadamente la situación. El espíritu del combate permaneció alto. La mayoría de tropas permanece confiada en sus capacidades, mientras mantiene la creencia en la superioridad de sus armas y una confianza razonable de la forma en que la guerra está luchándose.

Debe notarse, sin embargo, que la manera en que la guerra está luchándose creó un cierto sentido de desilusión en la mayoría de las tropas. Muchos están sintiendo que les han mentido y han estado hablando abiertamente sobre la estupidez del alto mando y sus gruesos cálculos erróneos. "Aquéllos idiotas cubiertos de estrellas del Pentágono nos prometieron una marcha victoriosa y flores en los chalecos anti-balas. ¡Lo que tuvimos en cambio eran esos condenados fanáticos que luchan por cada duna y arena rechinando en el culo!" dijo un herido recuperándose en un hospital en Rammstein.

No obstante, a pesar de las tormentas de arena el terreno favorece las acciones de la Coalición permitiéndole emplear todo su arsenal de armas en el rango más grande posible que lo hace difícil para los iraquíes dirigir operaciones de combate fuera de las áreas pobladas.

Sobrestimar las capacidades de sus fuerzas aerotransportadas fue un lado débil de la Coalición. Los planes para uso en gran escala helicópteros como fuerza independiente no se materializaron. Todos los intentos por el comando americano para organizar operaciones de tierra y aéreas por el uso exclusivo de fuerzas aerotransportadas ha fallado. Debido a estos fracasos a finales del cuarto día de guerra todas las unidades aerotransportadas fueron distribuidas por las unidades de la Coalición y usadas por las fuerzas atacantes para reconocimiento, apoyo de fuego y contener al enemigo.

La carga principal de combate fue llevada por la infantería mecanizada "pesada" y unidades de tanques.

Otro inconveniente serio de los planes de la Coalición fue la protección excepcionalmente débil detrás de las fuerzas en avance. Esto produjo interrupciones constantes en el suministro de combustible. Las unidades de tanques a veces pasaron hasta 6 horas paradas con los tanques de combustible vacíos, en esencia, siendo blancos para los iraquíes.

A lo largo de la guerra la entrega de comida, munición y combustible sigue siendo un dolor de cabeza para los comandantes americanos. Entre los soldados americanos ha habido un descontento en gran escala con la calidad de las nuevas raciones del combate. Los hombres en servicio están llamando estas raciones abiertamente "shitty" (mierda).

Muchos soldados sólo toman los bizcochos y los dulces, y desechan el resto de la ración. Los comandantes de las unidades del combate están exigiendo del comando de la Coalición dar inmediatamente comida caliente a las tropas y rever todos los contenidos de la ración del combate.

Entre los puntos fuertes de las tropas iraquíes está su conocimiento excelente del terreno, la alta calidad de las obras defensivas de ingeniería, su habilidad para ocultar sus principales fuerzas de ataque, su flexibilidad y determinación en la defensa.

Los iraquíes han mostrado buena organización en su estructura de comando y comunicación así como firme y bien-planeada estrategia. Entre los inconvenientes de las fuerzas iraquíes está la inflexibilidad burocrática de su comando, cuando todas las decisiones sólo están tomándose en los niveles más altos. Su cúpula de comandantes cúpula también tiende a apegarse a las maniobras normales de "molde" y hay insuficiente coordinación entre los diferentes tipos de fuerzas.

Al mismo tiempo los comandantes de las fuerzas [iraquíes] de operaciones especiales están haciendo buen uso de las tropas y armas disponibles para dirigir operaciones detrás de las líneas avanzadas del enemigo. Ellos usan el enmascaramiento, muestran destreza e imaginación.